最高人民法院公布了一系列食品安全懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐?/p>

促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展，確保人民群眾在用餐過(guò)程中的安全。

食品安全是民生之本，而保障食品安全則是關(guān)系人民群眾身體健康和生命安全的重要事務(wù)，也是直接影響國(guó)家經(jīng)濟(jì)和民生發(fā)展的大事。習(xí)近平總書(shū)記高度重視食品安全問(wèn)題，提出了“四個(gè)最嚴(yán)”的要求，以確保廣大人民群眾“舌尖上的安全”。2013年，最高人民法院專(zhuān)門(mén)頒布司法解釋?zhuān)?guī)定購(gòu)買(mǎi)者如果向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，而生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者卻以購(gòu)買(mǎi)者明知食品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的話，人民法院將不予支持。這一裁判規(guī)則對(duì)于貫徹“四個(gè)最嚴(yán)”要求、打擊食品領(lǐng)域違法行為、維護(hù)人民群眾生命健康安全方面發(fā)揮了積極作用。然而，在實(shí)施過(guò)程中也出現(xiàn)了新情況和新問(wèn)題：一方面，一些購(gòu)買(mǎi)者為了維權(quán)，大量購(gòu)買(mǎi)、連續(xù)購(gòu)買(mǎi)食品，并提出高額索賠甚至以維權(quán)名義敲詐勒索，擾亂了市場(chǎng)秩序，損害了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。另一方面，司法實(shí)踐中對(duì)相關(guān)法律和司法解釋的理解和適用并不一致，導(dǎo)致類(lèi)似案件的裁判出現(xiàn)了不一致的情況，未能充分發(fā)揮食品安全懲罰性賠償制度的作用，影響了對(duì)生產(chǎn)和銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的制裁效果，不利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高質(zhì)量發(fā)展。此次最高人民法院發(fā)布食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，旨在統(tǒng)一裁判規(guī)則，引導(dǎo)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、消費(fèi)者理性維權(quán)，保護(hù)食品安全，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展創(chuàng)造良好的法治環(huán)境。共有四則典型案例發(fā)布，主要是為了明確和統(tǒng)一兩方面的裁判規(guī)則。

首先，我們需要支持消費(fèi)者在維護(hù)權(quán)益方面采取行動(dòng)。

人民法院一直堅(jiān)持依法保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，特別是在食品安全方面。這次公布的典型案例都在法律框架下支持了消費(fèi)者提出的懲罰性賠償訴求，延續(xù)了最高人民法院一貫的司法政策。這一決定主要是基于以下考慮：

首先，要不斷滿足人民群眾對(duì)美好生活的需求。盡管我國(guó)的食品市場(chǎng)秩序和法治環(huán)境已經(jīng)有了顯著改善，但在某些方面仍存在問(wèn)題。隨著我國(guó)向社會(huì)主義更高階段邁進(jìn)，人民群眾對(duì)食品安全的需求不斷增長(zhǎng)，我國(guó)的食品安全形勢(shì)與新時(shí)代人民群眾對(duì)美好生活的需要之間還存在一定差距。所有發(fā)展的最終目標(biāo)是更好地滿足人民群眾對(duì)美好生活的需求，而食品安全則是實(shí)現(xiàn)人民群眾美好生活的基礎(chǔ)。人民法院堅(jiān)持將保護(hù)食品安全作為處理食品安全糾紛的首要價(jià)值取向。

其次，應(yīng)該有效打擊食品領(lǐng)域的違法行為。除了需要發(fā)揮行政監(jiān)管和公益訴訟的作用外，還需要依靠人民群眾的監(jiān)督。如果對(duì)違法行為的追責(zé)概率低、違法成本低，就會(huì)形成負(fù)面激勵(lì)，難以有效遏制食品領(lǐng)域的違法行為。支持消費(fèi)者維權(quán)有利于推動(dòng)市場(chǎng)凈化，建立共建共治共享的食品安全治理格局。

其三，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。遏制食品領(lǐng)域的違法生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)行為有助于建立公平競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)信市場(chǎng)環(huán)境，減少無(wú)效供給，遏制有害供給，鼓勵(lì)有效供給。若不對(duì)違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為嚴(yán)厲打擊，將無(wú)法保障人民群眾的生命健康安全，真正遵紀(jì)守法的經(jīng)營(yíng)者也將在競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位，導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”的結(jié)果，惡化商業(yè)環(huán)境。

第四點(diǎn)，要根本解決“知假買(mǎi)假”問(wèn)題。人們通常將購(gòu)買(mǎi)者明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)卻仍然購(gòu)買(mǎi)并維權(quán)的行為稱為“知假買(mǎi)假”。對(duì)于是否支持“知假買(mǎi)假”，社會(huì)各界存在不同看法。需要認(rèn)識(shí)到，“知假買(mǎi)假”矛盾的核心在于“造假”和“售假”，其根源在于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的違法行為。只有治理了“假”和違法行為，“知假買(mǎi)假”的現(xiàn)象才能自然消失。

支持在生活消費(fèi)范圍內(nèi)進(jìn)行懲罰性賠償請(qǐng)求。

本次發(fā)布的典型案例堅(jiān)持按客觀標(biāo)準(zhǔn)確定“消費(fèi)者”范圍，支持消費(fèi)者關(guān)于懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，始終把生活消費(fèi)需要作為支持的范圍。

《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定了，對(duì)于生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的行為，消費(fèi)者除了可以要求賠償損失外，還有權(quán)要求生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者支付十倍價(jià)款或三倍損失的賠償金。該法規(guī)確立了“退一賠十”的懲罰性賠償規(guī)則。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定，如果購(gòu)買(mǎi)者因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題提出索賠要求，而生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯，人民法院將不會(huì)支持這種抗辯行為。一些人利用上述規(guī)定為了謀取不正當(dāng)利益，大量購(gòu)買(mǎi)食品遠(yuǎn)超過(guò)生活消費(fèi)需要，并通過(guò)擴(kuò)大“一”、增加計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)高額索賠目的，導(dǎo)致一些生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者背負(fù)了沉重責(zé)任，違背了《中華人民共和國(guó)食品安全法》等相關(guān)法律和司法解釋的精神，也引發(fā)了關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)支持“知假買(mǎi)假”的爭(zhēng)議。

關(guān)于是否支持“知假買(mǎi)假”的爭(zhēng)議主要側(cè)重于對(duì)原告維權(quán)動(dòng)機(jī)的認(rèn)定。我們發(fā)布的典型案例堅(jiān)持客觀標(biāo)準(zhǔn)，并在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持消費(fèi)者提出懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，這有利于解決爭(zhēng)議、統(tǒng)一規(guī)則，創(chuàng)造有利于食品安全保護(hù)和促進(jìn)食品行業(yè)健康發(fā)展的良好法治環(huán)境。

在郭某對(duì)某經(jīng)營(yíng)部提起的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案中，原告先后購(gòu)買(mǎi)了4件白酒，且未超出正常生活消費(fèi)范疇。而在劉某對(duì)某鹿業(yè)公司提起的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，原告購(gòu)買(mǎi)了鹿胎膏和鹿鞭膏，也未超出正常生活消費(fèi)范疇。法院在這兩起案件中均以消費(fèi)者支付的全部?jī)r(jià)款為計(jì)算基數(shù)，并支持了原告提出的懲罰性賠償請(qǐng)求。

本起案件中，原告首次購(gòu)買(mǎi)30盒“黃芪薏米餅干”，符合合理生活消費(fèi)需要，人民法院據(jù)此確定計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)。但對(duì)于原告明知該產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)且超出生活消費(fèi)需要而加購(gòu)的部分，人民法院未支持其懲罰性賠償請(qǐng)求。這一案例展現(xiàn)了人民法院在適用“退一賠十”的懲罰性賠償規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)認(rèn)定懲罰性賠償金計(jì)算基數(shù)的裁判規(guī)則。

張某在訴上海某生鮮食品有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，連續(xù)兩天分別購(gòu)買(mǎi)了6枚和40枚剛過(guò)保質(zhì)期的熟散裝咸鴨蛋，共進(jìn)行了46次銀行卡支付并收到了46張購(gòu)物小票。他以《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定為由，要求按46次交易分別主張每次增加賠償1000元，以達(dá)到高額索賠的目的。雖然人民法院并未全部支持張某的訴訟請(qǐng)求，但考慮到其購(gòu)買(mǎi)行為總計(jì)支付價(jià)款101.20元且并未超出個(gè)人和家庭等的合理生活消費(fèi)需要，因此最終裁決計(jì)算價(jià)款十倍懲罰性賠償金，以體現(xiàn)對(duì)“消費(fèi)者”關(guān)于懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求的支持。

在家庭和個(gè)人的日常消費(fèi)領(lǐng)域，支持消費(fèi)者提出要求進(jìn)行懲罰性賠償，符合《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《中華人民共和國(guó)食品安全法》等法律法規(guī)以及最高人民法院司法解釋的原意。這種做法有助于打擊和制止違法經(jīng)營(yíng)行為，貫徹“四個(gè)最嚴(yán)”要求，維護(hù)人民群眾的“舌尖上的安全”。同時(shí)，這也能夠避免激勵(lì)過(guò)度，預(yù)防以維權(quán)名義進(jìn)行敲詐勒索等不法行為，避免對(duì)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序造成干擾。

在個(gè)人和家庭等消費(fèi)領(lǐng)域，支持消費(fèi)者提出懲罰性賠償要求，并非意味著減弱打擊和遏制違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品行為的力度。人民法院一直堅(jiān)持依法嚴(yán)厲打擊違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為，特別是制造假冒偽劣、有毒有害和“三無(wú)”食品的行為。對(duì)于生產(chǎn)有毒有害食品等實(shí)質(zhì)上危害生命安全和身體健康的情況，人民法院應(yīng)當(dāng)向行政主管部門(mén)移交違法線索，依法追究行政責(zé)任；如果生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的行為涉嫌犯罪，人民法院應(yīng)當(dāng)將涉嫌犯罪線索移交公安機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任；在辦案過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)普遍性、典型性的違法問(wèn)題，人民法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)信息共享、司法建議等方式與行政主管部門(mén)通力合作，形成法治合力，共同營(yíng)造有利于保護(hù)食品安全、維護(hù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序的法治環(huán)境。

同時(shí)發(fā)布了一批典型的食品安全懲罰性賠償案例，并且《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》也正式公開(kāi)征求社會(huì)意見(jiàn)。這兩項(xiàng)舉措旨在解決相同類(lèi)型的問(wèn)題，其中典型案例生動(dòng)具體，司法解釋規(guī)范明確，都是從案例中總結(jié)而來(lái)，目的是為了統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)食品安全，打擊以維權(quán)名義敲詐勒索生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者等違法行為，促進(jìn)良好的商業(yè)環(huán)境。

最高人民法院將在針對(duì)食品領(lǐng)域懲罰性賠償法律適用等問(wèn)題上，重點(diǎn)開(kāi)展以下三方面工作：一是推動(dòng)完善公益訴訟制度，進(jìn)一步發(fā)揮其打擊和遏制市場(chǎng)主體違法行為的作用。二是加強(qiáng)與行政主管部門(mén)的溝通協(xié)作，暢通溝通渠道并健全協(xié)作機(jī)制，形成共同懲治食品領(lǐng)域違法行為的合力。三是加強(qiáng)食品安全知識(shí)和法律知識(shí)的宣傳，提高人民群眾通過(guò)法律途徑維護(hù)自身權(quán)益的能力，并發(fā)揮廣大人民群眾對(duì)違法行為的監(jiān)督作用。

相關(guān)新聞：食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，是郭某就某?jīng)營(yíng)部的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案向法院提起訴訟。

典型案例二是關(guān)于食品安全懲罰性賠償?shù)模唧w是劉某起訴某鹿業(yè)公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案。

典型的食品安全懲罰性賠償案例三：沙某訴安徽某食品科技有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)合同糾紛案。

典型案例四：張某因上海某生鮮食品有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，要求食品安全懲罰性賠償。