2013年，最高人民法院特別制定司法解釋，規(guī)定如果購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，而生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯，人民法院將不予支持。這一裁判規(guī)則對于落實“四個最嚴(yán)”要求、懲治食品領(lǐng)域違法行為、維護(hù)人民群眾生命健康安全發(fā)揮了積極作用。然而，在實施過程中也出現(xiàn)了新情況、新問題：一些購買者超出生活消費需要大量購買、連續(xù)購買、高額索賠，甚至借維權(quán)之名敲詐勒索，從而擾亂市場秩序，損害生產(chǎn)經(jīng)營者合法權(quán)益。另一方面，司法實踐中對相關(guān)法律和司法解釋的理解和適用尚不一致，導(dǎo)致類案裁判不統(tǒng)一，未充分發(fā)揮食品安全懲罰性賠償制度的作用，影響對生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品的制裁效果，不利于促進(jìn)經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展。為此，最高人民法院發(fā)布了食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，旨在統(tǒng)一裁判規(guī)則，引導(dǎo)生產(chǎn)經(jīng)營者合法生產(chǎn)經(jīng)營、消費者理性維權(quán)，保護(hù)食品安全，為促進(jìn)經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展創(chuàng)造良好法治環(huán)境。

第一個案例

消費者有權(quán)要求銷售假冒注冊商標(biāo)食品的經(jīng)營者支付十倍價款的懲罰性賠償金。

——有關(guān)郭某起訴某經(jīng)營部產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

案情基本內(nèi)容

郭某在2021年11月17日購買了某品牌白酒2件12瓶，支付了11160元。之后的2021年11月23日，他又購買了同樣的白酒2件12瓶，并支付了10937元。隨后，郭某懷疑這些白酒是假貨，向當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理部門進(jìn)行了舉報。經(jīng)某白酒公司出具的《鑒定證明書》確認(rèn)，上述某品牌白酒并非該公司生產(chǎn)，屬于假冒注冊商標(biāo)的產(chǎn)品。因此，郭某提起訴訟，要求某經(jīng)營部退還購酒款并支付購酒款十倍的賠償金。

理由判決

法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)或經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為除需賠償損失外，還應(yīng)支付十倍價款或三倍賠償金；賠償金額不足一千元的，按一千元計算。但對標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的情況除外。同時，《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十一條規(guī)定，對未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址、成分或者配料表，或者未清晰標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的預(yù)包裝食品，消費者主張依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。在本案中，某經(jīng)營部出售的某品牌白酒為假冒注冊商標(biāo)的預(yù)包裝食品，標(biāo)注了虛假的生產(chǎn)者信息，與食品安全標(biāo)準(zhǔn)不符。作為食品經(jīng)營者的某經(jīng)營部未能證明食品來源合法，也未盡到進(jìn)貨審查義務(wù)，因此應(yīng)退還貨款并承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。就該經(jīng)營部的抗辯稱其所出售的假冒注冊商標(biāo)白酒未對原告造成人身損害，僅侵犯了某白酒公司的商標(biāo)權(quán)的觀點，法院認(rèn)為不成立。郭某的購買屬于生活消費，其請求支付十倍賠償金是有法律依據(jù)的，故判決某經(jīng)營部退還貨款22097元并支付郭某賠償金220970元。

經(jīng)典的含義

假冒偽劣食品對人民群眾的身體健康和生命安全構(gòu)成了嚴(yán)重危害。不僅銷售假冒注冊商標(biāo)的食品侵犯了企業(yè)的商標(biāo)權(quán)、擾亂市場秩序，還損害了消費者的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，消費者有權(quán)要求經(jīng)營者支付價款的十倍作為懲罰性賠償金。在這個案例中，郭某因為日常消費需要購買了一個涉及假冒白酒的案件，人民法院嚴(yán)格執(zhí)行習(xí)近平總書記提出的“四個最嚴(yán)”要求。法院不僅判決經(jīng)營者退還貨款給消費者，還判決經(jīng)營者向消費者支付價款的十倍作為懲罰性賠償金，總額達(dá)到220970元。此案通過對違法經(jīng)營者進(jìn)行懲罰性賠償，阻止違法生產(chǎn)者或者經(jīng)營者從違法行為中獲利，既有利于創(chuàng)造誠信、公平競爭的商業(yè)環(huán)境，促進(jìn)經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展，又有利于打擊和遏制制售假冒偽劣食品的違法行為，保障人民群眾的“舌尖上的安全”。

有關(guān)新聞報道：

典型案例二：劉某訴某鹿業(yè)公司買賣合同糾紛案，涉及食品安全懲罰性賠償。

沙某起訴安徽某食品科技有限公司網(wǎng)絡(luò)購買合同糾紛案是食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?/p>

典型案例四：張某因上海某生鮮食品有限公司的買賣合同糾紛案向法院提起訴訟，要求賠償食品安全問題所致的損失。

最高人民法院公布了一起典型的食品安全懲罰性賠償案例。